曹汝霖、章宗祥、陆宗舆 评论
慈禧太后是否是卖国贼
应该不算
追问：明未晋商是否是卖国贼
到了明末，后金崛起，战事不断，河北、山东等地的人民饱受战乱之苦，唯有精明的晋商不仅没有受到损失，反而大发国难财，攫取了更多的财富。当时明朝政府疲于应付努尔哈赤父子的铁骑，对军火、马匹等等的战争必需品需求量最大，山西偏偏地处黄土高坡，除了产煤就是不产马和军火。偶尔产点晋祠大米、沁州小米，还只生长在巴掌大的一片地上，勉强够给皇帝做贡品而已。再说当时明朝财政困难，官员也很无赖，跟政府做生意只能赚点白条而已。所以在本国做生意是没指望了，于是他们把目光瞄向乐努尔哈赤。要说当时的东北，可谓一片狼藉。而努尔哈赤先生则是个纯粹的破坏神，在辽东大地专搞破坏，不搞建设，占一块地方就抢光一片，当时的辽东连老鼠都没发生存。当然，努尔哈赤不是不想搞建设，而是他的手下除了打仗和打猎在行，对种地、打铁一窍不通。更糟糕的是当地自然灾害连年不断，温饱成了最大的问题。晋商看中这一点，就以张家口为基地，从全国各地采集商品，然后往返关内外，从事贩贸活动，为后金政权大量输送粮食、衣物、炊具等基本生活物资。努尔哈赤也不亏待他们，把人参、鹿茸、兽皮等贵重物品交换给对方，让这帮唯利是图的奸商们高兴的不得了。渐渐的，双方建立了很深厚的利益。如果说晋商是中国历史上的一个奇迹，那么这个奇迹的背后是一张张丑恶的卖国嘴脸。 评论
李鸿章是卖国贼吗？
根据历史教科书以前的文章，李鸿章确乎是个卖国贼，大家也学了这种观点。而如今的社会却有“学者”在为他鸣冤，要为他平反。甚至一部《走向共和》，能够塑造出一个崭新的忧国忧民的李鸿章，也不失为一个舆论导向的强力论证了。《走》片有很多进步的一面，还原了部分历史真相，但得寸进尺，不仅“翻供”，还想进一步“美化”，也确实过了头。 李鸿章究竟做过什么事情，会有学者和媒体出面为他翻供？ 翻供者的观点无非是这两条： 1。他曾经主导过洋务运动，而洋务运动是有利的。 2。他参与签订不平等条约，完全是忍辱负重，并且在谈判中竭力维护国家利益，其实是爱国的。 我的观点是：以前看待李鸿章，不讨论他的贡献，却只讨论他卖国的一面，确实有失偏颇。以前偏颇的看法，也让现在的翻供者有机可趁，希望把李鸿章一下子翻成“忧国忧民”、“忍辱负重”的爱国大臣。而翻供者的错，就错在把他翻得太远，本来他依然是个罪人，却被过分的宣扬了功劳而忘却了他的过错。 他确实有功劳，可他的功劳又真的能弥补过错吗？签订不平等条约，确实他曾讨价还价，可这真的是他被迫做的吗？他的做法真的是委曲求全，维护了最大的利益吗？ 让我们分析清楚李鸿章的功过，则知道他是否真卖过国。有人会先问，只要卖过国就是卖国贼？当然也要分卖国的大小，卖国性质的严重。小层次的一次卖国，还不至于让大家骂成“贼”，而反复进行的卖国，则真是此人之过了。至于李鸿章，已经是处于卖国十分严重的层次，不是卖国贼已经说不过去了。 他的生平，我想不用过多笔墨介绍，让我们直接切入正题。李鸿章是由曾国藩一手提拔的，而最终曾国藩1872年就逝世，还没来得及参与后来的多次丧权辱国的事迹。他也因为是洋务运动的主导人物，而没有被历史所否定，唯一被诟病的，是他在早期镇压太平天国的故事。镇压农民起义当然是被GCD骂的了。而曾国藩却被毛泽东和蒋介石同声推崇，自然在历史教科书里还是会公正的评价。 李鸿章则不同。在早期受到曾国藩提拔，并且从湘军中分离出淮军，接着继续扩大自己的势力后，他走的路逐渐背离他的恩师。这也埋下了湘淮两军相互争斗的恶果。 他在之后参与的事件中，逐渐暴露出他的弱点。多次处理国事的失误，也让国家更加贫乏。这也是他主政的中国，却依然在不断的走下坡路的原因。如果不是中国还有左宗棠、冯子材、邓世昌、林则徐等民族英雄的支撑，中国只会沦陷得更加快。左宗棠大骂李鸿章“对中国而言，十个法国将军，也比不上一个李鸿章坏事”，还说：“李鸿章误尽苍生，将落个千古骂名。”骂得不仅狠而且对，李鸿章就是因为过于妥协，而落了个千古骂名。 李鸿章做对了什么？他和曾国藩等人主导了洋务运动，虽然最终没有改变国家羸弱的事实，却依然是一个良好的开端，为国家的发展提供了一条很明确的自强道路。这是他最应该肯定的。其次，他曾出面签订条约，作为谈判者，他确实曾为国家利益而讨价还价。部分决策，也是可以说是对的。他当然也很不愿意把台湾割让出去，但迫于历史形势，大战初败，无奈答应了日本的狂妄要求。但他在日本时还是尽力谈判，还挨了一枪，可以说保住了他的一些颜面。 李鸿章做错了什么？这些错误依然是致命的。这也是为什么他的政策依然让国家继续走向衰弱，国家继续割地赔款。卖国最大的罪证，在于他曾经想放弃新疆。沙俄侵略中国，土地占领最多。中国如今收复了大部分土地，却唯独俄罗斯的大片领土无法收回，还独立出去了一个蒙古。这真是让人难受的事情。而李鸿章在当时却目光短浅。当沙俄煽动新疆叛乱时，李鸿章居然主张放弃新疆领土：“新疆乃化外之地，茫茫沙漠，赤地千里，土地瘠薄，人烟稀少……”其根本就没有了解到沙俄的野心如此庞大，除了新疆外还要蒙古还要东三省，如果不及时给这只黑瞎子一个彻底的教训，今天的中国怕是只能哀叹我西域上百万领土，犹如哀叹那外兴安岭库页岛一般。左宗棠却大丈夫气节，不仅主战而且亲自带兵前往，随行还带上一具棺材，以表示不收复新疆就不回来的高尚情操。最终在晚清风雨飘摇的时代，中国居然取得了如此大的胜利，收复了丢失的最大一片领土。左宗棠也由此和李鸿章划清界限，民族英雄左宗棠也因此诞生，民族罪人的称号也降临在李鸿章的头上。 再说甲午中日战争。这战争是如何爆发的呢？伏笔是在10年前李鸿章签订的《天津会议专条》。1884年底，朝鲜爆发甲申事变，成立了亲日政权。而当时的清朝应朝鲜的邀请，派兵击溃日军，并且让朝鲜国王恢复王位。1885年2月，伊藤博文前来中国谈判，而李鸿章作为谈判者和条约签订者，却在有利的情况下采取了妥协的方针，签订内容有三：1。议定两国撤兵日期； 2。中、日均勿派员在朝教练； 3。朝鲜若有变乱重大事件，两国或一国要派兵，应先互行文知照。 这关键的第三条，让日本获得了和中国相同的特权，也是胜利者中国向失败者日本的一大让步！这就是李鸿章的一大败笔，他因此该为整个事件的发生负历史责任。10年后日本向中国开战的借口也就在此。1894年朝鲜东学党起义，李鸿章听了国贼袁世凯的报告后，作出错误的决定，只派聂士成1500人进入朝鲜。而日本却持续派兵到8000人。这样促使了中日战争的爆发。虽然有聂士成的多次获胜，但由于得不到其他部队的支援，清军陆地上依然惨败。在战争开始后，他曾多次要求英国进行调停，却最终失败。调停的原因，一是不愿意战争损害个人利益和慈禧的寿诞；二是知道自己的海军依然是羸弱不堪一击，害怕暴露家底。而战争最终进行了。他虽然在战前的舰队准备上有贡献，却依然没有得到慈禧的青睐，钱宁愿放到颐和园也不愿意为舰队购买物资。这样的背景，海战不输才怪。而甲午海战的失败，李鸿章也要付主要责任。外交上的失利或许还有客观原因，但用人上的错误则肯定是他的过错。李鸿章用人来自两块，一块是德国留学生。殊不知这些留学生远逊于东洋留学生，德国人都看不上眼，认为有辱清国尊严（取自姜鸣的说法）。另一块来自于淮军的当年部属。他的错误任命导致一些无能的官员贻误大局。对于战争的指挥，要求军队死守威海卫，最终舰队自成瓮中之鳖，全军覆没。 中法越南战争爆发时，淮军的潘鼎新被命令守卫镇南关，结果法军一来即撤退，并且大肆抢掠周边平民。张之洞则调动冯子材、王孝祺来反击，最终大败法军，取得镇南关大捷。这时候清政府又要见好就收，李鸿章主张讲和，签订了丧失越南宗主权的不平等条约。张之洞也因此和李鸿章不和。法国本来是失败者，却获得了有利的条约，这也就是主和派李鸿章的大过错。 纵观李鸿章的作为，可见他多半是希望调停主和，尽力避免战争。而最终导致的是中国在19世纪末继续沦陷，这和他错误的指挥和消极的调停有着必然的联系。出卖新疆、甲午惨败和中法胜而败，都是李鸿章卖国的最大过错。若是说什么能够弥补他的过错，我认为他的进步思想是值得肯定的。可惜他生错了时候，判错了局势。 另外他的贪污和官僚之道也是极其深刻的。民间有宰相合肥天下瘦的说法，虽然他的财产无法估计，但他在家乡购买了大量土地和房屋也证明了他的巨资。这一点我不是很清楚，不作评论。 评论
卖国贼有谁？
耆 英
崇厚
陈录
江朝宗
郑孝胥(1860～1938)
。
曹汝霖 （1877—1966）
章宗祥
陆宗舆
陆宗舆（１８７６—１９４１）
。
齐燮元
内蒙王公德王(德穆楚克栋鲁普)
石友三
孙殿英
王揖唐
。
殷汝耕
臧式毅
伪满洲治安部大臣于身澄
不是皇军胜似皇军
陈璧君（1891--1959）
褚民谊
丁默村
汪精卫
金璧辉（川岛芳子）
评论
卖国贼的英文单词是什么
quisling卖国贼 评论
欢乐英雄